ترجمه و تدوین- جعفر پویا

سایت استولتیه با  ناتالیا ناروچنیتسکایا  . متخصص سیاسی در امور  بین المللی در مسکو مصاحبه ای کرده که خلاصه آن را می خوانید :

 - آیا نسخه آمریکایی از حل و فصل مناقشه وجود دارد...؟ تحولات اخیر در مورد ابتکارات صلح در مناقشه اوکراین را چگونه ارزیابی می‌کنید؟ و به طور کلی، آیا فکر می‌کنید توافقی برای توقف خصومت‌ها در آینده نزدیک قابل تصور است؟  آیا این خطر وجود ندارد که این ابتکارات جدید ترامپ صرفاً نمایشی از فعالیت سیاسی در آستانه انتخابات کنگره باشد - انتخاباتی که برای رئیس جمهور آمریکا چندان امیدوارکننده به نظر نمی‌رسد؟  به نظر می‌رسد گفتگوی بین واشنگتن و مسکو اتحادیه اروپا را در حاشیه قرار می‌دهد. آیا این، طبق تعریف، هر توافقی را که در این قالب منعقد شود، محکوم به شکست نمی‌کند، حتی اگر حامی و محرک اصلی مناقشه دقیقاً در اروپا باشد؟

ناتالیا: در مورد پیشنهادهای آمریکا، من در واقع هیچ نسخه خاص آمریکایی از حل و فصل مناقشه اوکراین نمی‌بینم.

 با این حال، یک اصل مطرح شده است: حل و فصل در قالبی انجام می‌شود که اوکراین، روسیه و ایالات متحده را - بدون اروپا - گرد هم می‌آورد، که این نکته خوبی است.

ترامپ از اروپا بیزار است و به روسیه احترام می‌گذارد، اما هیچ‌کدام را دوست ندارد.

پس بیایید خودمان را گول نزنیم: او فقط خودش را دوست دارد. او یک آمریکایی معمولی است که با اخلاق «اول من، من بهترینم، هر طور که من عمل می‌کنم عمل کن» هدایت می‌شود - اخلاق سلطه گرا. اما با در نظر گرفتن همه جوانب، این چیز خوبی است. نکته کلیدی این است که هیچ امتیازی داده نشود.  می‌خواهم در مورد توافق دیزل تأکید کنم که آمریکایی‌ها به وضوح خود را به عنوان کسانی که درخواست می‌کنند - و احتمالاً از مدت‌ها قبل - معرفی کردند.

 آنها به سادگی دکمه را فشار دادند، به اصطلاح، تا بگویند: «زمان آن رسیده است که به آنچه توافق کردیم و به شدت به آن نیاز داریم، لطفا! عمل کنیم.

و با این حال، ما مطلقاً در هیچ موردی امتیازی ندادیم! این در حال حاضر یک تغییر قابل توجه در توازن قدرت در طول مذاکرات است.»

روسیه در حال حاضر در موضع قدرت است، مهم نیست دیگران چه بگویند. این موضوع، صرف نظر از گزارش‌های پیروزمندانه‌ای که در رسانه‌های ملی پخش می‌شوند، کاملاً محسوس است.

 چنین اظهاراتی همیشه حاوی عنصری از تبلیغات هستند - همانطور که در هر کشور دیگری، حفظ روحیه و اعتماد به نفس، برجسته کردن موفقیت‌ها و به ندرت ذکر شکست‌ها ضروری است.

اما ما همین حالا هم می‌توانیم درک کنیم که ما در حال پیروزی هستیم، صرفاً با مشاهده نگرش ترامپ.

او یک غریزه مطمئن دارد: او در حال حاضر به دنبال بهره‌برداری از موقعیت است، قبل از اینکه موقعیت ما - از جمله در خطوط مقدم - بیشتر تقویت شود.

او علاوه بر این، درک می‌کند که ما استراتژی متفاوتی را نسبت به استراتژی‌هایی که معمولاً در هر جنگی با آن مواجه می‌شویم، انتخاب کرده‌ایم: استراتژی شکست کامل نظامی وجود دارد که همیشه به نیروهای تهاجمی قابل توجهی نیاز دارد و منجر به خسارات قابل توجهی می‌شود.

 اما همچنین خفقان و نابودی پتانسیل اقتصادی نیز وجود دارد؛ این مسیری است که ما انتخاب کرده‌ایم و در آن با موفقیت‌هایی در حال پیشرفت هستیم.

 این واضح است و به همین دلیل است که بسیاری از کارشناسان در غرب و اروپا - و اینها صرفاً "مخالفان" نیستند - ادعا می‌کنند که اوکراین از قبل باخته است.

اقتصاد آن دیگر وجود ندارد؛ بخش‌های کاملی از کار افتاده‌اند؛ لجستیک - زیرساخت‌های حمل و نقل، تدارکات، ظرفیت تأمین مجدد ارتش و سایر مراکز مصرف و تولید - همه چیز، کاملاً همه چیز، در حال فروپاشی است و همچنان به فروپاشی ادامه خواهد داد.

از طرف ما، ما خسارات قابل توجهی متحمل نشده‌ایم. مسلماً، آنها همچنان به پرتاب پهپاد ادامه می‌دهند (من حتی اخیراً برخی از آنها را از خانه روستایی‌ام شنیدم و حتی شنیدم که آنها سرنگون می‌شوند - همه آنها سرنگون شدند!)، اما این وضعیت کلی را تغییر نمی‌دهد.

 به همین دلیل است که من این را یک گام مفید می‌دانم، در عین حال که کاملاً هوشیار و بدون هیچ توهمی باقی می‌مانم .

واضح است که آمریکا کاملاً زلنسکی را رها نخواهد کرد. پیروزی قاطع روسیه نیز با اهداف ترامپ سازگار نخواهد بود؛ با این حال، او ممکن است یک پیروزی "آبرومندانه" را بپذیرد.

هدف اصلی این است که به اروپایی‌های سرکش که مانع برنامه‌های او می‌شوند، درس عبرتی بدهد و آنها را بیشتر به تسلیم در برابر آمریکا سوق دهد، زیرا نخبگان اروپایی، که از ترس در چنگال او گرفتار شده‌اند، سرشان را از دست خواهند داد.

این سناریویی است که من در نظر دارم؛ این ایده مطمئناً از ذهن او گذشته است.

اما ترامپ یک بازیگر است. به محض اینکه اوضاع تغییر کند، فوراً لحن خود را تغییر می‌دهد. امروز او چیزهای خاصی در مورد زلنسکی می‌گوید، اما فردا - خب، نه فردا، بلکه یک هفته دیگر - اعلام خواهد کرد: "من با او صحبت کردم، او آدم بدی نیست. او آدم خوبی است

مطمئناً، انتخابات میان‌دوره‌ای نوامبر می‌تواند بر توانایی ترامپ برای مذاکره با روسیه تأثیر بگذارد، اما نه به آن شدتی که برخی تصور می‌کنند.

اولاً، من فکر نمی‌کنم که با فرض پیروزی دموکرات‌ها - که محتمل است - اکثریت در کنگره قاطع باشد؛ احتمالاً اختلاف آرا به دو یا سه رأی محدود خواهد شد.

این نکته اول است. علاوه بر این، در هر دو اردوگاه، جمهوری‌خواهان و دموکرات‌ها، آرا همیشه متفق‌القول نیستند.

در هر گروه سیاسی، افرادی وجود دارند که مستعد فشار، انگیزه‌ها یا مانورهای سیاسی پشت صحنه هستند.

این پدیده‌ای است که در پارلمان‌های سراسر جهان مشاهده می‌شود: هیچ سیستمی وجود ندارد که در آن مقامات منتخب به طور سیستماتیک "آنطور که باید" رأی دهند.

 در مورد تحریم‌ها، کنگره همچنان به ایجاد موانع ادامه می‌دهد. اساساً: "این توافقات سوخت دیزل چیست؟ ما ممکن است دیزل را بپذیریم، اما حق شروع مراحل قانونی برای نقض رژیم تحریم‌ها را برای خود محفوظ می‌داریم."

 آنها از ایجاد مانع برای ترامپ دست برنمی‌دارند. با این حال، او بدون منابع نیست. بسیاری معتقدند که قبل از انتخابات - حتی اگر در واقع فقط دو هفته باقی مانده باشد - او می‌تواند اطلاعات افشاگرانه‌ای را از کلاه خود بیرون بکشد و هم زلنسکی و هم دموکرات‌ها را هدف قرار دهد!

همچنین مورد دلارهای چاپ شده در جایی را به یاد داشته باشید (با توجه به اینکه در ایالات متحده، فقط چند بانک حق صدور ارز را دارند): کل بسته‌ها، بسته‌بندی و مهر و موم شده، ظاهراً به طور غیرقانونی، با قطار، به مقصدی نامعلوم منتقل شدند.

تحقیقات در آنجا متوقف شد. اما، به نظر من، این وقایع واقعاً رخ داده است و این عناصر نیز می‌توانند علنی شوند. این فقط یک فرض است، نظر شخصی من. بنابراین، بعید است که دموکرات‌ها به طور کامل و قاطع پیروز شوند.

البته این امر بر توافقات با روسیه تأثیر خواهد گذاشت. با این اوصاف، من هیچ توهمی در مورد هیچ توافق ویژه‌ای بین ترامپ و روسیه ندارم. او چه کاری می‌توانست انجام دهد؟ پیشنهاد پیمانی با زلنسکی بدهد؟ زلنسکی هرگز چنین چیزی را نخواهد پذیرفت.

علاوه بر این - من این موضوع را با چندین نفر در میان گذاشته‌ام - هر سندی که توسط زلنسکی امضا نشده باشد، هیچ اعتبار قانونی نخواهد داشت. و سندی که توسط زلنسکی امضا شده باشد نیز هیچ اعتبار قانونی نخواهد داشت، زیرا او رئیس جمهور قانونی نیست.

در مورد اروپا، در اتحادیه اروپا، کشورهایی به وضوح ظهور کرده‌اند که از مشارکت در تأمین مالی اوکراین خودداری می‌کنند: مجارستان، جمهوری چک و اسلواکی.

اتفاقاً، من مدت‌هاست که گفته‌ام که مجارستانی در مجارستان مسیر سیاسی خود را به طور اساسی تغییر نخواهد داد.

رئیس دولت از همان حزبی بود که «اوربان »از آن آمده بود. انگیزه‌های شخصی نیز ممکن است نقشی داشته باشند: او در ابتدا توجه اتحادیه اروپا را جلب کرد، که از او حمایت کرد و او را به خط مقدم آورد، اما اکنون به اعتقادات اولیه خود بازگشته است. مجارستانی‌ها به طور کلی - چه نخبگان و چه شهروندان عادی - عمیقاً به ملت خود وفادار هستند.

تصادفی نیست که این کشور کوچک و کم جمعیت قرن‌ها قلمرو خود را اشغال کرده و هویت و زبان خود را حفظ کرده است: مجارستانی‌ها انعطاف‌پذیری قابل توجهی نشان داده‌اند.

 اسلواکی‌ها نیز تمایلی به اختصاص منابع خود به جنگ ندارند.

من معتقدم تعداد کشورهایی که از پیروی از مسیر غالب امتناع می‌کنند، به تدریج افزایش خواهد یافت.

 در بلغارستان - با وجود اینکه اردوگاه لیبرال طرفدار غرب دست بالا را پیدا کرده و چرخش به ظاهر برگشت‌ناپذیری را نشان می‌دهد - مردم اکنون درگیری اوکراین را متفاوت می‌بینند.

نیروهای ضد اوکراینی نیز به تدریج در آنجا در حال شکل‌گیری هستند؛ یک انباشت کمی در حال وقوع است که به تدریج به یک کیفیت جدید تبدیل می‌شود

علاوه بر این، پدیده مشابهی را می‌توان در آلمان مشاهده کرد: چندی پیش، حزب آلترناتیو خود را در حالت انزوای نزدیک یافت - یک قانون ضمنی هرگونه همکاری با آن را ممنوع می‌کرد - اما این مانع اکنون فرو ریخته است.

جنبش «سارا واگنکنخت» پیش از این قراردادهای مشارکت منعقد کرده است، در حالی که تنها یک سال پیش، اعضای آن فریاد می‌زدند: "هرگز!" امروز، این جنبش از آلترناتیو در« زاکسن-آنهالت» حمایت کرده و از یک پیکربندی سیاسی در پارلمان منطقه‌ای و همچنین انتخاب رئیس آن حمایت کرده است.

 علاوه بر این، من خوانده‌ام که آنها حتی در حال بررسی تشکیل یک هیئت مشترک - حدود شصت نفر - برای سفر به روسیه هستند تا به اصطلاح، وضعیت را از نزدیک ببینند. خب، طبیعتاً، ما از آنها استقبال خواهیم کرد.

علاوه بر این، بیایید ببینیم در فرانسه چه می‌گذرد. همانطور که یکی از دوستان فیلسوف ما که آنجا زندگی می‌کند - فارغ‌التحصیل کالج ترینیتی آکسفورد، مدرس سابق در دانشگاه ساینس پو و شریک سابق موسسه دموکراسی و همکاری ما - می‌گوید، ما شاهد «تشنج‌های رو به زوال تمدن اروپایی» هستیم.

در آنجا نیز، مشکلات انباشته شده طی دهه‌ها آشکار شده‌اند: بیگانگی کامل بین دولت و جامعه، و همچنین سرخوردگی عمیق از خود نهاد دولت.

در حالی که در دوره‌های انتخاباتی قبلی، کارشناسان باتجربه ادعا می‌کردند که «مارین لو پن» صرفاً یک نامزد دور اول است - پس از آن همه به هر وسیله‌ای که لازم باشد برای جلوگیری از انتخاب او متحد می‌شوند - این بار اوضاع می‌تواند کاملاً متفاوت باشد.

 مطمئناً، هنوز هیچ چیز قطعی نشده است، اما حرکت در حال انجام است: «قطره آب در نهایت سنگ را می‌ساید.»

مطمئناً، در حال حاضر غیرممکن است که امیدوار باشیم «لندن جهانی» - اصطلاحی که من برای در بر گرفتن کل نخبگان بروکسل، بخش اروپایی «دولت پنهان» استفاده می‌کنم - به زودی موضع خود را در مورد تحریم‌های ضد روسی تغییر دهد و خرید گاز روسیه را، همانطور که ترامپ می‌گوید، از سر بگیرد. آنها گروگان‌های زلنسکی هستند و زلنسکی گروگان آنهاست.

اگر قرار باشد تخفیفی اعمال شود، جزئی خواهد بود. به نظر من، نباید روی آنها حساب کنیم. علاوه بر این، اکنون یاد گرفته‌ایم که بدون آنها زندگی کنیم.

https://www.stoletie.ru/tema_nedeli/natalija_aleksejevna_a_jest_li_amerikanskaja_

versija_uregulirovanija_756.htm..

تلگرام راه توده:

https://telegram.me/rahetudeh

        پیج فیسبوک راه توده